Общая оценка проекта

 

Среди многочисленного семейства бри­танских легких крейсеров «Белфаст» вы­деляется прежде всего тем, что в его про­екте боевые качества явно преобладают над крейсерскими. По мощи вооружения и броневой защите он, бесспорно, лиди­рует в своем классе во флоте «владычи­цы морей». Однако следствием этого ста­ли сильно возросшие размеры корабля и его дороговизна. И если оценивать крей­сера типа «Белфаст» по критерию «стои­мость—эффективность», то картина по­лучится далеко не однозначной.

Итак, постараемся разобрать состав­ные части проекта по порядку. Вооруже­ние из 12 6-дюймовых орудий, впервые появившееся на «Саутгемптоне», вызва­ло бурные споры среди военно-морских специалистов. Хотя 6-дюймовый снаряд в два с половиной раза легче 8-дюймо­вого, за счет увеличенного числа ство­лов и более высокой скорострельности «Саутгемптон» выпускал за минуту поч­ти втрое больше металла, чем любой из британских тяжелых крейсеров с во­семью 8-дюймовками. Правда, дальность стрельбы у крупнокалиберных орудий была выше, и с ростом дистанции боя огневое преимущество легкого крейсе­ра уменьшалось. На вопрос о том, какая из двух схем вооружения эффективнее, не ответил даже опыт второй мировой войны. Но можно утверждать: главный калибр «Белфаста» был вполне «конку­рентоспособным» по сравнению с 8-дюй­мовками тяжелых крейсеров — тем более что он отличался от пушек «Саутгемптона» рядом усовершенствований. Бой у мыса Нордкап показал, что легкий крей­сер может стать опасным противником даже для линкора.

Бронирование «Белфаста» качествен­но отличалось от примененного на всех его предшественниках. Вместо куцего броневого пояса, защищавшего только машинно-котельные отделения (разве что на «Саутгемптоне» он был чуть длин­нее), крейсер наконец-таки получил пол­ноценную бортовую броню. Солидной стала и горизонтальная защита. Общий вес брони составлял 18,6% от стандарт­ного водоизмещения — рекорд среди британских крейсеров межвоенного пе­риода. (У «Саутгемптона» — 17,7%, «Лин­дера» — 11,7%, «вашингтонского» «Кента» — всего 10,25%.) У американских крейсеров этот показатель также был ниже: у «Бруклина»— 15%, «Кливлен­да» — 13,18%, даже у такого гиганта, как «Аляска», — 16,4%. Бронирование совет­ского крейсера «Максим Горький» име­ло примерно такой же относительный вес (18,75%), но при этом было менее раци­ональным и проигрывало по абсолютной толщине.

Скорость «Белфаста» соответствовала британскому стандарту, но заметно ус­тупала скорости итальянских и японских крейсеров. Кстати, англичане скромно умалчивают, насколько изменились хо­довые характеристики «Белфаста» пос­ле уширения его корпуса в 1939— 1942 годах. Думается, что фактически крейсер мог развивать ход не более 31 узла.

Зато к дальности плавания требования в британском флоте были очень высо­кие. По этому показателю «Белфаст» оставлял далеко позади крейсера всех других стран (за исключением американ­ских), но среди своих «соплеменников» особо не выделялся ни в лучшую, ни в худшую сторону. Так, согласно офици­альным данным Адмиралтейства, в 1944 году дальность плавания 12-узловым хо­дом у «Белфаста» составляла 12200 миль, у «Саутгемптона» — 12 100, у «Лин­дера» - 10 300, у «Фиджи» - 10 200, у «Норфолка» — 12 500, у «Кента» — 13 300, у «Аретузы» - 8200 и у «Дидо» -7400 миль. То есть увеличение радиуса действия по сравнению с 7000-тонным «Линдером» оказалось неадекватным, а то, что крейсер, имея по сравнению с «Саутгемптоном» на 200 т больше топ­лива, фактически сравнялся с последним по дальности плавания, вообще стало неожиданностью для его создателей.

Как уже отмечалось, к недостаткам «Белфаста» следует отнести неудачную систему подачи боезапаса к 102-мм зе­ниткам, а также пониженную остойчи­вость. Но главным минусом корабля стала его высокая стоимость. Строительст­во «Белфаста» обошлось в 2,141 млн. фн. ст. — примерно на 300 тыс. фунтов дороже, чем тяжелые крейсера типа «Каунти». Легкие крейсера типа «Аретуза» обошлись в 1,21 — 1,29 млн., типа «Лин­дер» — в 1,48—1,6 млн., «Перт» —око­ло 1,5 млн. фн. ст.

Созданный после «Белфаста» более компактный «Фиджи» при аналогичном вооружении был на 2 тыс. т легче, при­чем ухудшение его боевых качеств (бро­нирования, дальности плавания) оказа­лось совсем незначительным. Неудиви­тельно, что именно его и выбрали в ка­честве образца для крупной серии крей­серов, а «Белфаст» и «Эдинбург» при всех их достоинствах так и не обрели потомков в Королевском флоте.